Valencia en Bici nos recuerda algunos argumentos a favor de la bici, aunque no nos recuerda los argumentos en contra de la obligación del casco. Quizá porque ya han sido suficientemente repetidos o porque no son tan importantes, pero merece la pena recordarlos.
El casco obligatorio para ciclistas
- Disuade del uso de la bici porque es incómodo
- Presenta la bicicleta como algo peligroso
- No tiene sentido dada la escasa probabilidad de sufrir este tipo de lesiones en este colectivo
Este video es súmamente estúpido. No presenta ningún argumento real del porqué estar en contra de la obligatoriedad del uso de casco. Es un vil chantaje enumerar los beneficios del uso de la bici...
ResponderEliminarLo que es súmamente estúpido es que te exijan argumentar cosas que no necesitan ningún argumento. ¿O acaso los pájaros tienen que argumentar la razón por la que mueren atropellados en las carreteras o caen bajo las aspas de los parque eólicos?
ResponderEliminarNo somos nosotros precisamente quienes tenemos que argumentar. Y los que tienen que hacerlo (los que obligan) tienen la misma credibilidad que una mierda pinchada en un palo.
Tal Antonio ¿sabes lo que te digo? Que te vayas a freir espárragos lo antes posible. Tú si que chantejeas, debes ser primo del Bárcenas.
Tu analogía de los pájaros es simplista y como no tienes más argumentos me "mandas a freir espárragos"
EliminarYo también estoy en contra de la obligatoriedad sin embargo, para pelearla hay que hacerlo con argumentos reales sustentados.
Varios argumentos (no todos) reales en contra de la obligatoriedad del casco. Es fácil encontrar los estudios que los sostienen así que si se está interesado en informarse sobre ellos que se moleste un poco antes de hablar.
ResponderEliminar1.- A mayor cantidad de ciclistas aumenta la necesidad de pacificación del tráfico urbano (incluso por los propios conductores) y disminuye su siniestralidad. La obligatoriedad del casco está demostrado que disminuye el porcentaje de ciclistas y eso por la primera premisa les pone en mayor peligro.
2.- Los ciclistas que se niegan a ir en bici por no querer usar el casco renuncian a un medio de transporte que, adicionalmente, les proporciona una mejora en su salud general. Está demostrado que las ciudades que han apostado por la bicicleta masivamente han visto disminuidos los índices de enfermedades cardiovasculares y han tenido una mejora general de la salud. Desincentivar el uso de la bici es desincentivar una inversión en la salud de los ciudadanos.
3.- El casco obligatorio no impide el arrollamiento de ciclistas que es la mayor causa de fallecimientos y lesiones graves de éstos. El porcentaje de fallecidos por lesión craneoencefálica entre ciclistas es menor que entre conductores y motociclistas (incluso llevando estos casco). La pacificación del tráfico urbano y una correcta educación vial y régimen sancionador que protejan al ciclista en la carretera sí disminuye la siniestralidad.
4.- El casco obligatorio es posible que disminuya las cifras de fallecidos en bici, pero porque va a reducir la población ciclista, es como cortar lo árboles de un bosque sano para prevenir que haya incendios. Sin embargo estos fallecidos "ahorrados" no hacen sino ir a engrosar la lista de fallecidos en otros medios de transporte (coche, moto) que, recordemos, tienen índices de siniestralidad mayores que la bici.
5- El casco de la bici aporta una falsa sensación de seguridad al ciclista y al resto de conductores haciendo que su circulación sea menos defensiva y prudente.
6- El casco como ya se ha repetido hasta la saciedad es un elemento de seguridad que protege en muy contadas ocasiones. Por supuesto que protege más que no llevarlo pero el beneficio de su obligatoriedad no compensa el perjuicio de la desincentivación del uso de la bici. No solo por las razones de salud y de seguridad circulatoria sino los ya conocidos beneficios sociales de la bici en ahorro energético, reducción del gasto familiar y reduccion de la contaminación, principal causa de enfermedades respiratorias y de alergias en grandes ciudades.
Así que como se puede ver, el problema de la obligatoriedad del casco no es el casco en si (que en parte lo es) sino que el perjuicio que ocasiona su obligatoriedad es mayor que el beneficio que aporta en protección.
Si hubiera estudios que respaldasen el beneficio real de la obligatoriedad del casco (y no del casco en si) yo sería el primero en apoyarla; pero es que el problema es que no es así.
Al señor que afirma que hablar de los beneficios de la bici no es un argumento contra la obligatoriedad del casco he de darle en parte la razón. Sólo en parte porque, si admitimos dichos beneficios (y hay estudios que así los respaldan), cualquier medida que los desincentive sin aportar un beneficio claramente superior (como es este caso) es, por tanto, desaconsejable.
Y si, aún estamos esperando que la DGT presente pruebas, estudios y argumentos en lugar de campañas de desinformación. La carga de la prueba recae sobre ellos, nosotros ya hemos enseñado las nuestras.
Entiendo tus argumentos. No estoy de acuerdo con todos...
EliminarLas campañas para promover movimientos ciudadanos deben estar enriquecidas de hechos y argumentos. Ese video carece de todo eso, lo único que logra es desinformar...
El vídeo viene a dejar claro que el gobierno (este, el anterior, el que venga después, etc.) no tiene ningún interés en solucionar los graves problemas derivados del uso masivo del automóvil privado. Y frente a esos graves problemas a los que el gobierno no aporta ninguna solución de fuste, ese mismo gobierno propone una falsa solución (el casco obligatorio) que ni va a arreglar el problema de la seguridad ciclista ni por supuesto va a suponer ningún arreglo a los excesos de velocidad, el ruido, la contaminación o la sobreocupación del espacio urbano. Al gobierno se le exigen soluciones reales a los problemas reales, pero ahí, según parece, no tienen nada que decir.
ResponderEliminar