lunes, 21 de marzo de 2011

¿Promocionar el carril bici es promocionar la bici?

Es una cuestión que me acosa desde que hace ya más de 12 años nos empezamos a desayunar con la necesidad de mejorar las condiciones de circulabilidad de las bicis para promocionar un modo de transporte que, a los que lo practicábamos, nos parecía un privilegio que era conveniente difundir.

Ya entonces albergábamos nuestras dudas y nuestras discrepancias respecto a los criterios según los cuales merecía la pena proponer recorridos exclusivos para bicicletas o no.

Entonces todos mirábamos a aquél fabuloso manual llamado "La bicicleta en la ciudad - Manual de políticas y diseño para favorecer el uso de la bicicleta como medio de transporte" de Alfonso Sanz, Rodrigo Pérez Senderos y Tomás Fernández Giménez, editado por el Ministerio de Fomento en 1996, que hoy todavía está vigente. En él se recogían toda una serie de criterios de decisión, aspectos multidisciplinares de su promoción y alternativas técnicas en la implementación de infraestructuras, todo ello encaminado a mejorar lo que por aquel entonces se empezó a denominar la ciclabilidad de nuestras ciudades.

Como cualquier propuesta, era discutible, pero era lo mejor que teníamos y, en ella, se anteponía el calmado del tráfico a la segregación de la circulación, para después analizar las diferentes propuestas de segregación, con anchuras, ángulos de giro, pavimentaciones, etc.

El "todo vale" no entiende de criterios ni de requisitos

El caso es que ni entonces ni ahora, los defensores del "carril bici a cualquier precio y sea lo que sea" han reparado en ese o en otros referentes para hacer lo que alegremente se denomina un carril bici, que no es más que cualquier tipo de adaptación y señalización de un espacio para las bicicletas.

Los mismos 12 años en los que algunos hemos ido tratando de disipar nuestras dudas, a la vez que procurábamos  alumbrar un camino equilibrado para mejorar la situación de los que habían decidido utilizar la bicicleta como medio de locomoción, los "amigos del carril bici", en principio correligionarios nuestros (voy a acabar por creer que esto de la bici es una religión), daban carta blanca a cualquier chapuza que se iba habilitando con tal de ver representados sus iconos biciclistas en las calles.

Así llegaron los años de las vacas gordas, donde el empuje del ladrillo y la burbuja especuladora nos hizo creer que podíamos proponernos cualquier cosa. Y todo ese de rebaño de ciclofílicos frustrados vieron como se les abría el portón y dieron rienda suelta a su abecerramiento. El resultado ha sido devastador. Pero lo peor de todo es que ya empieza a tener víctimas: peatones y ciclistas.

Este es uno de los modelos de "carril bici" que se ha extendido en muchas de nuestras ciudades. Los hay peores. En este tramo que recoge el reportaje, por el fatal accidente que causó la noticia, las condiciones son las siguientes:
  • Tráfico rodado unidireccional con velocidades medias siempre inferiores a 30 kms/hora.
  • Calle lateral que no representa ningún eje estructurante del tráfico en general, mucho menos ciclista.
  • Carril bici con una banda de rodadura de 1,30 metros para dos direcciones.
  • "Defensas" con bordillos de calatorado (uno de ellos peraltado) con bandas de seguridad de 20-30 centímetros.
  • Coches aparcados en línea en el sentido del tráfico ciclista, sin banda de seguridad (apenas 45 cms.) y sin espacio de acceso a los mismos, que además emboscan la circulación ciclista y la hacen poco visible para automóviles y peatones en las interferencias entre los mismos.
  • Entradas a garages.
  • Zonas de carga y descarga contiguas.
  • Plataformas de espera para el transporte público "invadiendo el carril bici" (las paradas del bus estaban antes allí).

Medición del carril bici de Calle Gayarre en el lugar del accidente
Esto que no es más que un desafortunado ejemplo de infraestructura ciclista, es una muestra de que cualquier cosa vale, si está firmada por un técnico colegiado. Esta es la gran desgracia que nos aqueja: la falta total de criterio alrededor de un mundo que está reservado a arquitectos e ingenieros, cuya discrecionalidad está fuera de toda sospecha y protegida por su gremialismo y su estatus social. No hay un criterio de conveniencia, no hay un estándar constructivo, no hay una inspección técnica de las implementaciones, no hay, en definitiva, ningún patrón de seguridad ni de funcionalidad en las actuaciones que se realizan.

¿Por qué, si se obsesivamente a Centroeuropa para demandar más infraestructuras sin tener en cuenta las diferencias geográficas, orográficas, urbanísticas, culturales o modales, sin embargo no hay empacho en ignorar sus estándares a la hora de implementar cualquier tipo de facilidad ciclista?

Un carril bici es bueno porque es un carril bici

Y punto. Da igual si hacía falta o no y da igual también cómo se ha hecho. Hasta aquí todo sería suficientemente importante como para tratar de subsanarlo. El problema reviste especial gravedad cuando el principal referente asociativo en este país, ConBici, se lanza alegremente a promover infraestructuras ciclistas de manera universal, en red, conectivas, sin hacer un planteamiento más profundo y sin establecer unos criterios básicos respecto a la oportunidad de implementarlas y a sus requisitos técnicos. Esto es como proponer que la gente viaje en autobuses que no cuenten con ningún tipo de homologación, para cubrir viajes que muchas veces no los justifican, o montar líneas de metro de poblaciones de 20.000 habitantes.

Ante tamaña irresponsabilidad colectiva, hace falta un centro de referencia a nivel estatal que trabaje por investigar y establecer los criterios básicos de la ciclabilidad antes de que el daño sea más irreparable. Y no hablo del IDAE. En otros países los hay.

13 comentarios:

  1. Eneko, me parece que estás exagerando bastante respecto a la posición de ConBici a este respecto. No creo que ConBici defienda las vías ciclistas sin más, sino entornos y condiciones que hagan el ciclismo seguro, atractivo y agradable (¡por su puesto que sin perjudicar a los peatones!), y esto a través de las soluciones que en cada caso sean las más apropiadas, y con la participación de los usuarios y técnicos. Me parece que tendrías que rectificar esto que dices ya que no es cierto. Un abrazo, Edorta

    ResponderEliminar
  2. El dia que oigamos a ConCarrilBici decir "no" a un solo carril-bici (a uno solo, y sencillamente "no", sin las habituales pamplinas de "hacerlo mejor" y tal y cual), empezará a tener algo de credibilidad.

    Entretanto, todo eso tan bonito de "las soluciones que en cada caso sean las más apropiadas", lo único que provoca es risa. ConCarrilBici se ha convertido en una rémora para el ciclismo urbano celtibérico. Es lo que hay.

    ResponderEliminar
  3. Hola Eneko, qué buena reflexión! así es, este mundo está reservado para los tecnócratas que no se han subido a una bici y diseñan y deciden el mundo desde sus escritorios. Alexa desde el pupo del mundo

    ResponderEliminar
  4. ¡Tienes toda la razón bicilibre! No me había dado cuenta de que los grupos de ciclistas urbanos resulta que somos la rémora para el ciclismo en nuestras respectivas localidades. Me imagino que opinarás lo mismo respecto a los grupos ciclistas daneses, alemanes, holandeses... que han sido los culpables de que en sus países cada vez menos gente ande en bici, ¿no?

    ResponderEliminar
  5. Dos cosas:

    A Edorta explicarle que las conclusiones son las que se extraen de la nota de ConBici con sus propuestas electorales:

    http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=669:conbici-entrega-a-los-partidos-propuestas-electorales-para-las-municipales-2011&catid=36

    Que me tomé la libertad de comentar:

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2011/03/conbici-vota-bici-o-al-menos-eso-cree.html

    Aunque tengo constancia de vuestras divergencias y matices internos, me remito a vuestras comunicaciones, que son las que trascienden.

    Al Anónimo (mejor firmando para identificarnos) decirle que comparar el asociacionismo español con el centroeuropeo es una pretensión. Basta con comparar los programas y las cartas de servicios. En eso también nos llevan una buena ventaja. En otras cosas no.

    Un saludo y gracias otra vez por vuestros comentarios y aportaciones.

    Eneko

    ResponderEliminar
  6. "No me había dado cuenta de que los grupos de ciclistas urbanos resulta que somos la rémora para el ciclismo en nuestras respectivas localidades."

    Bueno, todos sabemos que el ciclismo urbano celtibérico está en un estado calamitoso, y los que lo habeis estado pilotando a base de repetir carril-bobadas sois vosotros, así que, si no sois vosotros los responsables del desastre, ¿quien es?

    (Ahora viene cuando responde eso tan divertido de "la culpa es de los políticos, que son malos, y de los técnicos, que son tontos").

    ResponderEliminar
  7. Efectivamente, es un desastre el número cada vez menor de ciclistas que hay en Barcelona, Sevilla, Vitoria, Donostia... por culpa de estos bobos de ConCarrilBici.

    Ya es hora de hacer algo para solucionar esta calamitosa situación. Se me ocurre que podríamos empezar pidiendo que se desmonte toda la red de vías ciclistas que hay en esas ciudades, exigir la disolución de todos los grupos de ConCarrilBici, mandar al paredón a los técnicos y políticos... Bueno, y pedir que mentes más claras (¿bicilibre quizás?) tengan a bien liderarnos en el correcto camino (¡no carril-bici, Satán!), a seguir.

    ResponderEliminar
  8. ASOCIACIONES NO, GRACIAS.

    ResponderEliminar
  9. LIBREPENSAMIENTO SI, POR FAVOR.

    ResponderEliminar
  10. Bueno, Anónimo. Hay algún caso en el que esrá bastante claro que el carril bici no aporta nada y se debería de desmantelar, como los ejemplos de Pamplona que aporta Eneko, pero no se quitan porque ningún político se atreve, y en algún momento habrá que decir: No, esto no es aceptable. Ya algunas asociaciones recomiendan circular por la calzada en esos tramos (Ekologistak Martxan, por ejemplo).

    ResponderEliminar
  11. Una opinión contraria a la que acabo de exponer digna de ser comentada:

    http://asociacionmts.blogspot.com/2011/03/carril-bici-criminalizar-o-prosperar.html

    ResponderEliminar
  12. Sí Villarramblas, esta asociación es el más claro ejemplo de que no puedes morder la mano del que quieres que te dé de comer.

    http://asociacionmts.blogspot.com/2011_04_01_archive.html

    Tan triste como real.

    ResponderEliminar
  13. En Getafe ante el consenso de todos los partidos en promover el uso del coche construyendo mas aparcamientos, rebajando resaltos, haciendo carriles bici(acera bici en realidad) u obligando a los coclistas a utilizarlos ordenanza y multas mediante... hemos declarado una "tregua electoral". Con respecto al transporte tenemos el pensamiento/partido único. Como dicen los Def con Dos. ¡El coche no! ¡No me toques el coche!
    http://mejorporlacalzada.blogspot.com/2011/03/ante-las-proximas-elecciones.html

    ResponderEliminar