martes, 25 de febrero de 2014

¿Hablamos de intersecciones?

Últimamente se le ha dado mucho eco a un video explicando una pretendida solución al problema de la seguridad de la circulación ciclista en las intersecciones, el punto fatídico, sobre todo cuando hablamos de vías segregadas, que parece que es la definitiva.

Protected Intersections For Bicyclists from Nick Falbo on Vimeo.

No es fácil abordar el tema de las intersecciones sin antes discutir sobre la necesidad y las características de las vías segregadas. Lo es mucho menos si de las vías ciclistas exclusivas de las que hablamos son las que se han hecho en la mayoría de las ciudades que no sean holandesas o danesas. Para empezar, porque en esos paises ha habido un proceso histórico que optó, aprovechando la crisis del petróleo de los años 70 y la fuerza que tenían los movimientos sociales en aquellos años, por presionar para desbancar al coche como medio de transporte dominante en los centros urbanos y reconstruir las calles para promover el uso de la bicicleta.

Manifestación anticoche de la Cyclist Union en Copenague (1982)
Sin hacer esto, sin despotenciar al coche, sin desincentivarlo, sin restarle espacio de circulación y aparcamiento, sin estrechar sus vías es difícil hablar de duplicar el viario. Lo explica muy bien Mark Wagenbuur en Bicycle Dutch.



Con el ancho de vía disponible, con estructuras urbanas como las que se dan en esos paises y, sobre todo, con esa determinación por disuadir al uso del coche y potenciar el transporte y la bicicleta y con tan pocos peatones desplazándose, las vías dedicadas resultan mucho más fáciles de implementar en unas ciertas condiciones de mínimos, aunque esas condiciones son difícilmente extrapolables.

Sin estas condiciones, hablar de "reparar intersecciones" se convierte en un ejercicio de trapecismo poco recomendable pero al que muy poca gente pro-bici está dispuesta a renunciar, o lo que es lo mismo, tratar de resolver intersecciones sin antes validar los estándares y los criterios de implementación de las vías ciclistas es una equivocación fundamental.

En un país donde habría que desmantelar el 80% de los carriles bici que se han hecho, hablar de los cruces de los mismos es perverso. Hacerlo sin plantear cada caso, cada tramo, cada intersección, cada alternativa incluída en primer lugar la posibilidad de circular por el centro del carril en la calzada es ladino.

Así pues, se puede parchear si lo que se tiene es decente, pero cuando lo que se tiene es indecente lo que hay que hacer es replantearse la cosa desde el principio y establecer cuándo, cómo y por qué hay que hacer las cosas y sobre todo qué requisitos previos han de reunirse.

Por cierto, ni siquiera en países tan civilizados, tan ciclistas, con tantas vías ciclistas y tan pocos coches y peatones estas maravillas de la ingeniería civil acaban con los fatídicos accidentes en las intersecciones, que siguen siendo el caballo de batalla de la siniestralidad ciclista, así que mejor no pensar qué pasaría en nuestras ciudades si sometemos a nuestros peatones a tantos cruces y a los automovilistas, que no ceden ni al que está parado, a tener en cuenta tantas interacciones.

5 comentarios:

  1. Menos mal, un poco de sensatez para volver a la sencillez de la bicicleta que, al parecer, no tiene ConBici.

    ResponderEliminar
  2. De todos modos, no lo acabo de ver. Los coches tienden a salir de las rotondas desde el carril interior, cual chicane de Monza, y acelerando a fondo. En esas circunstancias, no suelen frenarse ante pasos de cebra o intersecciones con carril bici.

    Si que lo veo positivo en cambio, en los giros a derecha.

    ResponderEliminar
  3. Está claro que la infraestructura ciclista no es algo infalible. Incluso en Holanda. Pero utilizar ese pretexto para decir que es mejor quedarnos como estamos, no me parece muy lógico.
    Aparte de tomar medidas para el calmado del tráfico y para desincentivar el uso del coche, también es necesario crear infraestructuras ciclistas allí donde no sea posible la pacificación.
    Por poner un ejemplo, no es fácil imaginarse a un niño o una persona mayor pedaleando por las avenidas de Madrid. Muchas veces las avenidas tienen pendientes más suaves y recorridos más directos que las calles secundarias... y entiendo que se trata de favorecer a los medios de transporte no contaminantes y penalizar a los coches.
    Por supuesto que nuestro punto de partida no es fácil. Se han hecho carriles bici peligrosos, que no conducen a ningún sitio, etc. Pero si queremos lograr que coger la bici sea algo natural y cotidiano, habrá que hacer mejoras a nivel de infraestructura y a la misma vez "penalizar" a los motorizados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se reconoce que la infraestructura ciclista no es infalible, es un gran avance...

      En ningún lugar se ha dicho que como la infraestructura ciclista no es infalible hay que quedarnos como estamos. Al contrario, hay que actuar y eliminar la infraestructura ciclista porque es perjudicial.

      Me hace mucha gracia eso de que "no es posible la pacificación". La seguridad del ciclista no corresponde a una menor velocidad del resto de vehículos. La seguridad del ciclista tiene que depender de sí mismo, de su capacidad de obtenerla, de ser autónomo en sus decisiones, etc. La infraestructura, como hemos vistos, en numerosas ocasiones es la responsable de los accidentes o influye negativamente en los comportamientos de sus usuarios.

      Si entendemos la bicicleta como un medio de transporte, tampoco imagino a niños conduciendo coches, motos o camiones... Si los niños no pueden hacerlo no se debe a una falta de infraestructura especial, sino a una ciudad inhabitable que no se recupera con carriles bici.

      Si queremos que la bici sea algo natural habrá que naturalizarla y no crear espacios específicos para ella, sino que el espacio público debe ser inclusivo, que valga para todos los usos y usuarios.

      En última instancia puedo reconocer o agradecer tan solo aquella infraestructura que, al menos, no perjudique la seguridad y la comodidad del ciclista. Un poco de autoestima, por favor.

      Hay que reconocer de que estas "soluciones" técnicas son para resolver los conflictos que crea una vía segregada del tráfico. Conflictos que pueden ser resueltos perfectamente circulando por el centro del carril de la calzada. Habilidades que pueden ser desarrolladas por personas mayores y por niños, siempre y cuando se tome en serio el debido acompañamiento formativo para desarrollar la autonomía de los niños para obtener su seguridad por sus propias manos (tal y como señala el pedagogo Tonucci en la ciudad de los niños). Si no, nuestros hijos serán en el futuro personas miedosas e incapaces de moverse en bici.

      Si a esto último añadimos que hacemos la ciudad más humana, al menos, el futuro será algo mejor que conformarnos con estúpidas y enrevesadas infraestructuras que tan solo benefician a los ingenieros y a los políticos. Obtendremos una masa ciclista dependiente de lo que decidan estos "expertos" extirpando una de las esencias humanas, nuestra capacidad para sobrevivir.

      Eliminar
    2. Yo tampoco dije que "nos quedásemos así".
      Simplemente quería hacer constara de que esas infraestructuras para salvar cruces de los carriles bici de Holanda tendrían muchas dificultades para ser seguros en España. Y no tanto por el mal diseño de los mismos, sino por el exceso de prerrogativas del coche y el comportamiento muchas veces incívico de los que van al volante. Nada más, y nada menos.

      Eliminar