miércoles, 26 de diciembre de 2012

¿Sirve el calmado de tráfico para quitar coches?

Mencionábamos en la última entrada la insuficiencia de las medidas encaminadas a reducir la velocidad y a respetar la distancia de seguridad respecto de los ciclistas. Los que somos defensores del calmado del tráfico como medida prioritaria para hacer las calles más amables, más aptas para la convivencia entre los distintos modos, más ciclables, muchas veces nos despistamos de cuál es la condición para que las calles, todas las calles, sean más seguras y más habitables: que haya menos coches.

¿Basta con entorpecer el tráfico para disuadir                          del uso del coche?

Esa es la gran pregunta y la gran respuesta es no. No basta. Nunca. Porque curiosamente, el tráfico fluye mejor a velocidades más bajas que a velocidades superiores a 50 kms/horas. Caben más coches en el mismo espacio circulatorio porque las distancias de seguridad se reducen y no se producen los "efectos acordeón" que son los que provocan los parones en el tráfico. Menos, cuando la mayoría de las calles en las que se limita la velocidad a 30 kms/hora son calles en las que difícilmente se podría superar dicha velocidad y en las que, de hecho, ya se circulaba por debajo de ese límite.


Así pues, aunque los automovilistas en general prefieren las grandes avenidas diáfanas donde se pueda correr y donde, a ser posible, por no haber no haya ni coches que molesten, no le hacen ascos a ninguna calle, con tal de que se pueda circular por ella y le acerque a su destino. Y mejor si, además, le ofrece una oportunidad de aparcamiento. Da igual que la velocidad esté limitada a la ridiculez de 30 kms/hora. Eso no les va a disuadir, molestar sí, pero no disuadir.

¿Y cómo hacemos las calles más habitables?

Pues, simplemente, quitándoles coches y cambiándoles el aspecto. Una calle atestada de coches por más despacio que vayan no sólo no es atractiva para las bicis, sino que además es igualmente peligrosa. Curiosamente, se tiende a asociar la peligrosidad con la velocidad y sin embargo la probabilidad de tener un accidente se multiplica en las calles donde los coches circulan despacio, sobre todo cuando están buscando aparcamiento.


Si no hay la posibilidad de aparcar, la circulación se simplifica extraordinariamente ya que las calles sólo se pueden atravesar de cabo a rabo y punto. En estas condiciones el ciclista es competitivo y el espacio es practicable. Porque, aunque los coches estén parados, andar sorteando coches por espacios exiguos, salvando retrovisores y parachoques no es cómodo y mucho menos atractivo. Como no lo es estar esperando un semáforo o un stop "chupando escape". Las calles son más ciclables cuantos menos coches haya. Lo demás es casi secundario.

Así pues, aunque todo ayuda, es sólo cuando los coches desaparecen cuando las calles se hacen más habitables, más amables y más practicables para los demás. Y curiosamente (o no tanto) cuando se hacen más atractivas, más comerciales, más divertidas... más humanas.


¿Cómo conseguimos quitar coches?

Porque los coches no van a desvanecerse así porque sí. Sólo si conseguimos entre todos hacer que los coches sean prescindibles seremos capaces de convencer a sus conductores de que no merece la pena usarlos. Basta con que sean prescindibles para algunos viajes. Empezando con los propios, si puedes, no conduzcas.

Para ello es clave hacer los recorridos para los motorizados intrincados y tortuosos y dificultarles la tarea de aparcar, y hacerlo fácil para los demás. La línea recta y el aparcamiento fácil debe ser para los no motorizados.

Claro que, para aprovechar el tiempo y mientras no consigamos convencerles (convencernos), habrá que aprovechar el tiempo en algo y para ello sería bueno ir potenciando a sus competidores: transporte público efectivo y atractivo, ciclistas conscientes, responsables, confiados y con buenos aparcamientos, y peatones cómodos, dominando el espacio público como protagonistas de las calles. Y poniendo ejemplos certeros, dignos y convincentes de gente que, prescindiendo de sus coches, han mejorado sus vidas. Sin más.

16 comentarios:

  1. Si además hubiera menos coches aparcados ya sería un lujo. Los coches ocupan demasiado espacio público

    ResponderEliminar
  2. Ahí va mi opinión, quizás algo polémica.
    Sobran coches en el interior de las ciudades. Así de simple. Por el peligro que supone, las condiciones para su uso, el coste de infraestructuras, mantenimiento, etcétera. No me parecería descabellado que en el futuro los propietarios de un coche debieran justificar la necesidad de su uso, como los de las armas o los que adquieren sustancias peligrosas.
    Quizás sea una visión exagerada para hoy en día pero confío que en el futuro llevar un trasto de una tonelada por la ciudad sólo se permita a los que realmente lo necesiten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y cómo justificas que "lo necesitas", Jose?

      Eliminar
  3. Alguna vez lo he comentado: En Japón hay que justificar que tu coche tiene también un sitio donde guardarse, porque en la calle no se puede aparcar. Eso implica que en las grandes ciudades es carísimo, que no puedes llegar a tu destino sin dejarte una pasta y que la mayor ciudad del planeta tenga el menor uso (%) del coche del primer mundo. Ni Amsterdam ni Copenhage. La respuesta está en Tokio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de esto es el mismo que el de los intentos de reducción de circulación en el centro de Londres o en otras ciudades contaminadas:

      Al final el rico es el que tiene coche. Y la clase media no.

      Es decir, el que se puede permitir pagar la tasa por entrar al centro (Londres) o tener varios coches para circular cualquier día (Atenas u otros) es el que tiene coche. Con el agravante de que las tasas aumentan los precios para los que NO tienen coche también y de que hay aún más coches en el segundo caso.

      Eliminar
    2. Hablamos de reducir coches, no de redistribuir riqueza. Las tasas se pueden hacer para que las paguen quien tiene coche y quien lo usa.

      Eliminar
    3. De acuerdo con Villarramblas. No se trata de equidad social sino de que "el que contamina, paga". Esas "tasas" que sólo se podrán permitir "los ricos" (sic) lo que deberían es financiar el transporte público y la bici, así que cuanto más altas, mejor.

      Eliminar
  4. estoy de acuerdo, aunque es un sinsentido muy grande que coches que no pueden superar los 120 puedan ir a 180 o mas.

    Se podria buscar una fórmula para primar a los coches, que no pudiesen ir a mas de 30 o 50 con algun limitador.

    Porque la velocidad, no lo es todo, pero importa, y se hacen muy pocas cosas para hacer cumplir los limites legales de velocidad en ciudad. Yo creo que buscar formulas de hacer cumplir en la practica los 30 o 50, no serian la solución, pero desesperaria a mas de uno/a al volante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tengo coche. Si me voy a Alemania puedo ir a más de 120. Ya tiene sentido que mi coche vaya a más de 120.

      Limitar un coche al límite máximo tampoco es una buena idea, por otras razones.

      Y lo que pides de limitar a 30 ó 50 tampoco lo entiendo muy bien. Y cuando salgas de ciudad?

      Eliminar
    2. hola

      y si te vas a quemar adrenalina a un poligono puedes ir a mas de 120.

      Entiendo que no seria tan descabellado limitar de forma electronica, mecanica, o como fuese en situaciones puntuales, la velocidad.

      Tambien creo que seria volver los coches mas razonables: en peso, tamaño, potencia. Los coches electricos van en esa linea.

      Y medidas cuando la contaminacion se dispara, tambien


      Lo que no tiene sentido es que no se ponga coto a esas autopistas de 50km/h


      Yo tambien tengo coche, dos en concreto.


      Y no digo que esto sea una solucion pero si que es una traba importante a la hora de elegir moverse en coche

      Eliminar
    3. perdon quise decir circuito, no poligono

      Eliminar
    4. Entiendo que no seria tan descabellado limitar de forma electronica, mecanica, o como fuese en situaciones puntuales, la velocidad.

      Pues ya me dirás cómo. No conozco ninguna posible, pero soy todo oidos.
      ;-)

      Y medidas cuando la contaminacion se dispara, tambien

      También estaría bien saber cuales. Las que he visto que se han aplicado no funcionan más que para que el rico siga conduciendo. Para eso, pones unas tasas de circulación astronómicas y asunto arreglado.

      Lo que no tiene sentido es que no se ponga coto a esas autopistas de 50km/h

      Mmmm ... esto me suena a ese "algo habrá que hacer" que tanto leo últimamente, casi siempre relacionado con la bici, y que me suena fatal. O se tieene claro, o no se sabe lo que se hace.

      Eliminar
    5. Si los coches de f1 pueden llevar un tope cuando entran a boxes......

      y los de calle llevan un control de crucero....


      Debe ser muy fácil lograrlo en coches de calles. Se me ocurre que se encendiese una luz visible mientras el coche lleva el tope a 50 (por ejemplo). Sin esa luz encendida no podria circular, o podria ser multado......

      Otra opcion, poner muchos mas radades. En Londres recuerdo que era habitual cada cuatro esquinas que hubiese uno.


      Finalmente, los toboganes y similares, son una opcion para evitar desmanes en la velocidad.


      Obviamente soluciones hay, que se quieran poner es otro tema.


      Y nadie dijo que reducir la velocidad a 30 sea la solución y/o la panacea, pero es necio negar que servirá para mejorar y aumentar la movilidad peatonal y en bici.

      Eliminar
  5. "La bicicleta y la pacificación del tráfico en los espacios urbanos". Presentación de Alfonso Sanz Alduán en el Congreso Ibérico "La Bicicleta y la Ciudad", Sevilla 2010.
    https://vimeo.com/18117198

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Madre mía, qué comienzo!

      Sólo en los 2 minutos iniciales ...

      Nada más empezar, presenta el apartar la bici del tráfico y relegarla a los paseos como "un éxito" (aunque luego esto lo matiza en el resto de la presentación).

      E inmediatamente después, presenta esto como una bicicleta eléctrica, alabando a la industria automovilística por su consecución y por ponerse a nuestro lado. Este hombre debería saber que una biclicleta tiene pedales! Error de bulto.

      Eliminar
  6. La cultura del coche-para-todo-en-la-ciudad debe llegar a su fin. ¿Cómo? De muchas maneras (físicas, legales, económicas, culturales, infraestructurales, etc.). Lo importante es conseguir que este asunto de la limitación del uso del coche privado forme parte de la agenda política de las ciudades, de las regiones, de los Estados y, en nuestro caso, de las instituciones públicas de la UE. Es absurdo ver cómo los centros urbanos están llenos de:
    a) coches aparcados durante horas y horas.
    b) coches en movimiento ocupados por una persona y, en el menos malo de los casos, por dos personas.
    La cultura del coche-para-todo es insana, antieconómica e insostenible desde el punto de vista ambiental: nos hace perder tiempo a todos (usuarios de coche o no), dinero y sobre todo la salud, tanto personal como colectiva, social.
    Aquellas ciudades que antes pongan en marcha planes y sistemas de reducción severa del uso privado del coche verán avanzar en ellas la calidad general de vida, el comercio, la actividad empresarial, educativa, artística, etc. Y aquellas ciudades que sigan dando preferencia a la ocupación inmisericorde del espacio público por la chatarra automovilística se quedarán atrás en el tiempo.
    Saludos y feliz año.
    Óscar
    Actibici Valencia

    ResponderEliminar