¿Carril bici o acera bici? ¿Qué más da?

Pues da. Y mucho. Aunque el lenguaje popular denomine "carril bici" a cualquier espacio destinado a la circulación de bicicletas, técnicamente un "carril bici" es un espacio en la calzada y "acera bici" es un espacio en la acera.

Esto que puede tomarse como una cuestión menor, propia de quisquillosos, tiene una trascendencia esencial. Un "carril bici" reconoce un espacio en la calzada para un vehículo como es la bicicleta, de la misma manera que puede hacerlo para los autobuses y llamarse "carril bus" o para los vehículos con más de uno o dos ocupantes y denominarse "carril VAO" (siendo VAO, vehículo de alta ocupación). Cuando el espacio se hace en la misma plataforma que las aceras, se llama "acera bici" y se habilita para que las bicicletas circulen por allí.

Parece una tontería, pero el hecho de elegir una plataforma u otra es esencial. Mientras que los "carriles bici" simplemente condicionan la circulación ciclista, que no es poco, las "aceras bici" tienen una consecuencia mucho más determinante en la circulación de las bicicletas:

Se traspasa la circulación de las bicicletas de la calzada a las aceras, con lo cual se pierde la naturaleza de la bicicleta como vehículo, convirtiéndola en un pseudo-vehículo en un espacio de naturaleza peatonal.

Pero es que eso conlleva una serie de inconvenientes insalvables:

1. Se estresa a los peatones.
2. Hay que hacerlas bidireccionales porque las aceras, por definición, no tienen sentido, lo que supone una disposición de espacio mucho mayor.
3. Hay que modificar la normativa de circulación para entender cómo deben circular las bicicletas, y los peatones y sus "interferencias" con el tráfico motorizado.

Pero lo peor de todo es que con esto se consiguen varios efectos fundamentales:

1. Se dispone de espacios peatonales, por definición aleatorios y relacionales, y se los convierte en espacios de circulación.
2. Se perjudica gravemente el tránsito peatonal, complicándolo extraordinariamente e incrementando la peligrosidad del mismo al verse invadido por vehículos que triplican y cuadruplican su velocidad.
3. No se garantiza la seguridad de los ciclistas, ya que las situaciones de riesgo se multiplican. No sólo en las intersecciones, donde los ciclistas son imposibles de prever y acceden desde trayectorias inverosímiles a velocidades importantes, sino también a lo largo de todo el trayecto, debido al encajonamiento al que se ven sometidos que muchas veces se ve condicionado por pasos de peatones, descargas de mercancías, aperturas de puertas y mil incidencias más.
4. La bicicleta pierde funcionalidad y por tanto pierde sentido en la ciudad, ya que los viajes se ven alargados, ralentizados, se pierde prioridad en los cruces y hay que resolver situaciones extremadamente complicadas en las intersecciones tanto con peatones como, sobre todo, con el tráfico motorizado.

Estas ya no son cuestiones menores.



Si ya el "carril bici" es cuestionable como infraestructura por defecto y debería prescribirse sólo en determinadas condiciones de demostrable indefensión del ciclista, mayormente en subidas mantenidas y en viales de alta densidad de tráfico con varios carriles sin posibilidad de giro a la izquierda, siempre garantizando el adelantamiento entre ciclistas, la visibilidad y prioridad en los desvíos y la distancia de seguridad respecto al resto de vehículo... la "acera bici" no hay quien la defienda. Por definición. Salvo que hablemos de aceras de anchuras superiores a 10 metros, y de infraestructuras ciclistas de, al menos, 2,5 metros de anchura, lo cual sólo puede habilitarse en la práctica en nuevas urbanizaciones, paseos o en determinadas avenidas, pero siempre que no haya una solución mejor en la calzada. Casos tan extraordinarios, que su propia excepcionalidad los hace difíciles de proponer.



Eso sin nombrar las "aceras pintadas", una nueva fórmula que se han inventado ayuntamientos como el de Pamplona y que se trata de pintar unas líneas y unos símbolos ciclistas en las aceras, que servirían en teoría para identificar aquellas aceras transitables para las bicicletas pero con prioridad peatonal. Una locura.



Otra cosa son los viales dedicados, también llamados "sendas bici", que son carreteras independientes de la calzada y de las aceras, que se destinan exclusivamente al tránsito ciclista, en las que los problemas vuelven a aparecer en las intersecciones con el tráfico motorizado.

Al final, hemos complicado tanto la circulación de las bicicletas y hemos intimidado y denigrado tanto a los peatones que acabaremos inventando el "carril peatón". ¿Cómo? ¿Qué ya está inventado? ¡Vaya, siempre vamos tarde!