El número de absurdidades en el vídeo es flipante: por ejemplo, la vía segregada aparta al ciclista de la entrada de la rotonda en 1:17, indicando que el planificador no se fía de que el ciclista y el automovilista puedan interactuar bien frente a frente... pero en cambio esa misma separación pone les obliga a interactuar en posición anómala en el ángulo muerto a la salida de la rotonda (o en puntos como en 1:38). Todo el proceso se observa perfectamente en la secuencia entre 1:50 y 2:00, con el hilarante detalle de que en 2:00 el ciclista ¡tiene que señalizar con el brazo que va a seguir hacia adelante!
A eso es a lo que la segregación ha reducido a los ciclistas holandeses: a tener que señalizar que siguen recto. Es pura locura, y uno sólo necesita mirar las calles haciendo abstracción por un instante de la infraestructura segregada para darse cuenta de que la calle en sí es perfectamente ciclable, la infraestructura segregada no aporta nada y todo el zancocho sólo está sostenido ideológicamente.
Aparte de eso, lo que el vídeo muestra es esencialmente la admiración por elegantes y vistosos ciudadanos de segunda clase: un poco la misma actitud que hacía a los terratenientes de las plantaciones tabaqueras de la Confederación admirar la belleza de sus esclavas negras.
Y luego, no olvidemos el famoso vídeo de las tres ciudades ( http://vimeo.com/9950110 ) en el cual el representante ciclista holandés muestra su descontento por el intento de eliminar las vías segregadas de las calles secundarias y el "atemorizamiento" de los usuarios. así que este vídeo tan idílico es esencialmente propaganda que no está mostrando ni de coña los matices de la situación en Vikingolandia.
En fin, Eneko: me parece que tienes que hacerte aún un poco los deberes. Quizá lo que está ocurriendo es más _dificil_ de imaginar.
Salud.
Txarli Prefiero caminar con una duda que con un axioma carrilbicista. http://bicilibre.wordpress.com
La alternativa que proponemos algunos es compartir la calzada con el resto de vehículos. En este vídeo: http://www.dctv.ie/main/?p=1671&cpage=1 puedes ver resumidas ambas estrategias (Hackney versus Amsterdam).
Es cierto que en España hay gente que no se mueve en bici por miedo, pero pedir infraestructuras que no mejoran la seguridad para hacer que la gente se sienta segura igual no es la mejor opción ¿no crees?
Empieza a haber mucha gente que piensa que las bicis pueden compartir terreno con los coches en las ciudades españolas. Si te interesa hay una lista de correo en Español: http://ciudadciclista.org/lista-de-correo-en-yahoo/
Igual lo has visto ya, pero te recomiendo que le eches un vistazo a este texto: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/10386 en el que se resumen las razones por las que algunos vemos que las vías segregadas no son la solución a nuestros problemas.
Holanda es el país líder en ciclismo urbano, por algo será y no se puede desdeñar o ignorar su modelo por las buenas. Pero no se puede copiar tal cual para nuestras meridionales latitudes.
Nuestras ciudades están muy densamente urbanizadas, y nuestras calles han sido construidas para albergar carriles-bici. A menudo entran con calzador, a costa de sacrificar parte de la calzada, arbolado o la acera. En calles capilares no es necesario ni deseable, pues su tráfico es pacifico o pacificable, en las calles arteriales si pueden ser convenientes, pero su implantación requiere de cambios normativos y educacionales de todos los actores del tráfico de difícil y lenta aplicación.
Los planes 30 de Oviedo o Zaragoza me parecen una buena idea, porque de forma poco costosa y sencilla de aplicar, se puede conseguir potenciar el ciclismo urbano. Como inconveniente, hay ciclistas en pontencia que quedarían al margen, por ejemplo: gente mayor, niños y ciclistas con remolque (a ver si lo legalizan) que por sus limitaciones no se atreverán a salir a la calzada por calles con mucho tráfico y que quizás sí se atreverían a circular por un carril-bici en condiciones.
Tal cual están los carriles-bici en España, prohibir la bici sobre la calzada es un despropósito: los carriles bici son inconexos, y a menudo están mal o diseñados, o son invadidos por los peatones. Sin embargo, por experiencia propia, soy favorable de la implantación racional de carriles-bici, a pesar de los errores que se cometan por el camino.
Y saliendo por la tangente: con o sin bici-carril, si las casas no tienen guardabici a cota cero, solo los muy fans usarán la bicicleta.
PD: yo en las abundantes rotondas de mi ciudad tengo que señalar la izquierda para decir que sigo por mi carril, que no me salgo.
CantaEnAyunas, por favor, explica en detalle qué problema resolvería un carril bici en una calle arterial. ¿Por qué sería necesario? Yo sincereamente no lo veo, y circulo por calles arteriales todos los días. A mi, en lugar de un carril bici, me vendría bien que no hubiera semáforos, ya que parar y volver arrancar es lo que más me agota y me retrasa.
CantaEnAyunas, yo he vivido muchos años en un piso de 50m2 con otras tres personas y cuatro bicicletas, un tercero sin ascensor, en una ciudad sin carriles bici,... y las sacábamos todos los días para moveros por la ciudad, cuando no hay voluntad no hay voluntad, que nos hemos vuelto muy delicados y muy perezosos, la opulencia de la última década nos ha hecho mucho daño.
Y para los Paises Bajos con Amsterdam a la cabeza el ciclismo urbano es una marca comercial y un modo de publicitar la ciudad y de atraer turismo, junto con los coffe-shop un complemento indispensable para sus museos y otras atracciones culturales, por lo demás su modelo está obsoleto y si pretende aplicarse a ciudades como Madrid será un desastre.
Que acojone la vía segregada en la rotonda en el min 0:13...
ResponderEliminarY el 1:40...
Y el 2:03...
Y el 2:20...
Pfffff... no necesitan comentario...
¿Alguna propuesta diferente? El miedo es subjetivo y mucha veces la percepción de una seguridad ficticia es mucho más "peligrosa".
ResponderEliminarEl número de absurdidades en el vídeo es flipante: por ejemplo, la vía segregada aparta al ciclista de la entrada de la rotonda en 1:17, indicando que el planificador no se fía de que el ciclista y el automovilista puedan interactuar bien frente a frente... pero en cambio esa misma separación pone les obliga a interactuar en posición anómala en el ángulo muerto a la salida de la rotonda (o en puntos como en 1:38). Todo el proceso se observa perfectamente en la secuencia entre 1:50 y 2:00, con el hilarante detalle de que en 2:00 el ciclista ¡tiene que señalizar con el brazo que va a seguir hacia adelante!
ResponderEliminarA eso es a lo que la segregación ha reducido a los ciclistas holandeses: a tener que señalizar que siguen recto. Es pura locura, y uno sólo necesita mirar las calles haciendo abstracción por un instante de la infraestructura segregada para darse cuenta de que la calle en sí es perfectamente ciclable, la infraestructura segregada no aporta nada y todo el zancocho sólo está sostenido ideológicamente.
Aparte de eso, lo que el vídeo muestra es esencialmente la admiración por elegantes y vistosos ciudadanos de segunda clase: un poco la misma actitud que hacía a los terratenientes de las plantaciones tabaqueras de la Confederación admirar la belleza de sus esclavas negras.
Y luego, no olvidemos el famoso vídeo de las tres ciudades ( http://vimeo.com/9950110 ) en el cual el representante ciclista holandés muestra su descontento por el intento de eliminar las vías segregadas de las calles secundarias y el "atemorizamiento" de los usuarios. así que este vídeo tan idílico es esencialmente propaganda que no está mostrando ni de coña los matices de la situación en Vikingolandia.
En fin, Eneko: me parece que tienes que hacerte aún un poco los deberes. Quizá lo que está ocurriendo es más _dificil_ de imaginar.
Salud.
Txarli
Prefiero caminar con una duda
que con un axioma carrilbicista.
http://bicilibre.wordpress.com
Eneko, disculpa por meterme en la conversación.
ResponderEliminarLa alternativa que proponemos algunos es compartir la calzada con el resto de vehículos. En este vídeo: http://www.dctv.ie/main/?p=1671&cpage=1 puedes ver resumidas ambas estrategias (Hackney versus Amsterdam).
Es cierto que en España hay gente que no se mueve en bici por miedo, pero pedir infraestructuras que no mejoran la seguridad para hacer que la gente se sienta segura igual no es la mejor opción ¿no crees?
Empieza a haber mucha gente que piensa que las bicis pueden compartir terreno con los coches en las ciudades españolas. Si te interesa hay una lista de correo en Español: http://ciudadciclista.org/lista-de-correo-en-yahoo/
Igual lo has visto ya, pero te recomiendo que le eches un vistazo a este texto: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/10386 en el que se resumen las razones por las que algunos vemos que las vías segregadas no son la solución a nuestros problemas.
Un abrazo.
Muchas gracias por vuestras valiosas aportaciones. Imprescindibles.
ResponderEliminarHolanda es el país líder en ciclismo urbano, por algo será y no se puede desdeñar o ignorar su modelo por las buenas. Pero no se puede copiar tal cual para nuestras meridionales latitudes.
ResponderEliminarNuestras ciudades están muy densamente urbanizadas, y nuestras calles han sido construidas para albergar carriles-bici. A menudo entran con calzador, a costa de sacrificar parte de la calzada, arbolado o la acera. En calles capilares no es necesario ni deseable, pues su tráfico es pacifico o pacificable, en las calles arteriales si pueden ser convenientes, pero su implantación requiere de cambios normativos y educacionales de todos los actores del tráfico de difícil y lenta aplicación.
Los planes 30 de Oviedo o Zaragoza me parecen una buena idea, porque de forma poco costosa y sencilla de aplicar, se puede conseguir potenciar el ciclismo urbano. Como inconveniente, hay ciclistas en pontencia que quedarían al margen, por ejemplo: gente mayor, niños y ciclistas con remolque (a ver si lo legalizan) que por sus limitaciones no se atreverán a salir a la calzada por calles con mucho tráfico y que quizás sí se atreverían a circular por un carril-bici en condiciones.
Tal cual están los carriles-bici en España, prohibir la bici sobre la calzada es un despropósito: los carriles bici son inconexos, y a menudo están mal o diseñados, o son invadidos por los peatones. Sin embargo, por experiencia propia, soy favorable de la implantación racional de carriles-bici, a pesar de los errores que se cometan por el camino.
Y saliendo por la tangente: con o sin bici-carril, si las casas no tienen guardabici a cota cero, solo los muy fans usarán la bicicleta.
PD: yo en las abundantes rotondas de mi ciudad tengo que señalar la izquierda para decir que sigo por mi carril, que no me salgo.
Un saludo,
CantaEnAyunas, por favor, explica en detalle qué problema resolvería un carril bici en una calle arterial. ¿Por qué sería necesario? Yo sincereamente no lo veo, y circulo por calles arteriales todos los días. A mi, en lugar de un carril bici, me vendría bien que no hubiera semáforos, ya que parar y volver arrancar es lo que más me agota y me retrasa.
ResponderEliminarCantaEnAyunas, yo he vivido muchos años en un piso de 50m2 con otras tres personas y cuatro bicicletas, un tercero sin ascensor, en una ciudad sin carriles bici,... y las sacábamos todos los días para moveros por la ciudad, cuando no hay voluntad no hay voluntad, que nos hemos vuelto muy delicados y muy perezosos, la opulencia de la última década nos ha hecho mucho daño.
ResponderEliminarY para los Paises Bajos con Amsterdam a la cabeza el ciclismo urbano es una marca comercial y un modo de publicitar la ciudad y de atraer turismo, junto con los coffe-shop un complemento indispensable para sus museos y otras atracciones culturales, por lo demás su modelo está obsoleto y si pretende aplicarse a ciudades como Madrid será un desastre.